L'étude comparative démontre le jeu et la complexité du rapport entre intérêts corporatifs et usage de la force. Les contributions sont présentées dans l'ordre chronologique (de la Révolution française à la guerre de Tchétchénie en passant par la conquête du Soudan français) plutôt que par thèmes. ©Electre 2025

Parmi les différents corrélats de la guerre, les facteurs se rapportant aux acteurs institutionnels, et particulièrement ceux qui sont les plus directement impliqués - les militaires -, sont déterminants. S'agissant des conceptions que ceux-ci se font du recours à la force armée, deux hypothèses sont généralement avancées: pour les uns, lorsqu'ils ne nourrissent pas des desseins bellicistes, les militaires sont naturellement portés à l'alarmisme et à l'adoption de points de vue politiques, diplomatiques ou stratégiques susceptibles de conduire à la guerre en période de tension internationale; pour les autres, au contraire, les militaires sont plus circonspects que les civils en matière de sécurité internationale, conscients des aléas d'abord, des conséquences ensuite, de tout recours inconditionnel à la violence armée, tant pour la profession que pour la société dont elle dépend.

La réalité montre toutefois que ces attitudes ne sont pas mutuellement exclusives - les militaires pouvant être tour à tour faucons et colombes - sans doute parce qu'elles sont au fond d'abord motivées par des raisons d'ordre corporatif. Autrement dit, la logique de l'emploi de la force armée demeure également associée à des impératifs institutionnels d'ordre matériel (moyens et équipements), psychologique (reconnaissance et prestige) et professionnels (autonomie et pouvoir).

L'objectif du présent ouvrage consiste, à travers l'étude comparative de différentes situations dans le temps comme dans l'espace, à suggérer, sinon à démontrer, le jeu et la complexité du rapport entre intérêts corporatifs et usage de la force. Des intérêts par ailleurs qui se trouvent également liés à certaines dispositions institutionnelles, l'esprit d'offensive d'une part, l'alarmisme d'autre part, lesquels débouchent assez naturellement sur la recommandation du recours à la force et, possiblement donc, sur la guerre.