Ergonomes, sociologues, philosophes et enseignants tentent de préciser les cadres conceptuels permettant d'aborder les différentes facettes des risques psychosociaux : stress, souffrance ou mal être au travail, violence, addictions, suicide, etc. Ils décryptent le sens de cette expression, la nature des risques qu'elle recouvre et les questions qu'elle pose aux sciences humaines et sociales. ©Electre 2025

Le département Ergonomie et Écologie humaine de l'Université Paris 1 organise chaque année, depuis une vingtaine d'années, un séminaire rassemblant, une semaine durant, chercheurs, universitaires et praticiens (consultants ou internes), de compétences multiples (économie, gestion, ingénierie, médecine, psychologie, ergonomie), sur un thème suffisamment « polémique » pour nourrir la controverse. L'enjeu est de permettre à chaque point de vue de s'approfondir en se confrontant et d'affiner ainsi sa capacité à coopérer dans des démarches d'intervention capables de répondre à hauteur des questions complexes que posent les projets dans les organisations modernes. Vu sous l'angle qui fédère ces rencontres, l'ergonomie, l'enjeu est donc de développer en des termes adaptés à la commande sociale, économique et politique d'intervention dans ces projets, la contribution du travail tant à la santé des personnes qu'à l'efficacité des organisations.

Cet ouvrage rassemble les textes des intervenants dans le séminaire Paris 1 qui s'est déroulé les 8, 9 et 10 juin 2009 sur le thème :

Risques psychosociaux : quelle réalité, quels enjeux pour le travail ?

Les « RPS » recouvrent, dans l'usage courant qui en est fait, une grande diversité de réalités : stress, souffrance ou mal être au travail, violence, addictions, suicides... Se pose, dès lors, la question de leur appréhension : quels sont les concepts qui permettent de comprendre les mécanismes en cause, les théories qui permettent de les appréhender, les méthodologies qui permettent de les analyser ? Quelle est la place de l'analyse de l'activité dans ce dispositif ? Est-elle indispensable à la compréhension de ce phénomène ? Quels éclairages nouveaux ces risques jettent-ils sur le rapport de l'individu à son collectif de travail et à l'entreprise ? Existe-t-il un socle commun à tous ceux qui « interviennent » dans ce domaine, transversal aux différences des démarches engagées ? L'actualité de la question est évidente, sa difficulté aussi. Cela nous conduit à privilégier deux axes d'interrogations pour approfondir notre compréhension du phénomène et débattre des questions qu'il soulève dans nos pratiques d'intervention :

1. Que signifie l'expression « risque psychosocial » ?
   • S'il s'agit d'autre chose qu'un nouvel habillage verbal pour une réalité déjà connue, de quoi ce changement terminologique est-il dès lors l'expression ?
   • Quelle est la nature particulière du risque désormais incriminé ? Le nouveau vocabulaire nomme-t-il la raison psychosociale d'un risque qui continue de se réaliser quant à lui sur un mode très « classique » (physiologique, par exemple) ? Ou bien cette dénomination témoigne-t-elle de la manifestation psychosociale d'un risque qui resterait déterminé par des mécanismes « classiques », de nature physique, physicochimique ou biologique ? Ou plus généralement, sommes-nous devant une nouvelle réalité du risque, où la dimension psychosociale participerait de la cause et de l'effet à la fois ?
   • Le risque psychosocial est-il une modalité nouvelle de dépréciation du travail ?
2. Dans quelle mesure ce risque place-t-il l'ergonomie, mais aussi les autres « sciences humaines et sociales », devant des questions inédites, comme la détermination de la réalité même qui doit faire l'objet de l'investigation ? Mais aussi comment cela renouvelle-t-il les questions « classiques » de cadrage et de problématisation de la prévention, de l'évaluation, ..., bref, les compétences, la posture, le métier même des intervenants dans ce domaine ?

Cet ouvrage reprend les communications des différents intervenants invités à mettre ces questions en problème, étape nécessaire dans le contexte actuel où la médiatisation de la question ne débouche pas toujours sur la compréhension claire, ni des processus qui construisent le risque, ni des leviers actionnables pour l'éviter.