Dans son Assez décodé (1978), R. Pommier se rangeait du côté de R. Picard, l'auteur du pamphlet (1965) dénonçant la nouvelle lecture de Racine proposée par R. Barthes dans Sur Racine (1963). Dans cet ouvrage, paru en 1986, il réaffirme sa position en s'attaquant à P. Barbéris qui l'avait traité de "porte-parole de l'obscurantisme" en 1981 dans Le prince et le marchand. ©Electre 2025

Théâtre du monde entier

N° 15

Ce livre est la réédition d'un ouvrage publié en 1986 sous le titre Un marchand de salades qui se prend pour un prince. Réponse du « petit Pommier » au « grand Barbéris ». Ce titre mettait l'accent sur le caractère très polémique d'un livre qui se situait dans le prolongement de la querelle de la « nouvelle critique » ouverte en 1965 par le pamphlet de Raymond Picard, Nouvelle Critique ou nouvelle imposture, qui dénonçait brillamment le caractère arbitraire de la prétendue « relecture » de Racine proposée par Roland Barthes dans son fameux Sur Racine. En publiant en 1978 son Assez décodé ! René Pommier s'était rangé résolument du côté de R. Picard et des adversaires, alors très minoritaires, de la « nouvelle critique ». Cela lui avait valu d'être vivement pris à parti par Pierre Barbéris qui, dans son livre Le Prince et le marchand, l'accusait d'être « l'un des porte-parole de l'obscurantisme pseudo-rationaliste universitaire » et « un tenant du sens en béton ». C'est après avoir achevé la rédaction de sa thèse de doctorat d'État, consacrée au Sur Racine de R. Barthes, que R. Pommier s'était employé à balayer avec une impitoyable allégresse « les balivernes balourdes et débraillées de Son Altesse Barbérissime » et à démontrer que celui qui l'accusait d'être « un tenant du sens en béton » était, lui, un tenant du « sens en eau de boudin ». Mais on ne peut bien démontrer le caractère arbitraire, voire absurde, d'une interprétation qu'en refaisant soi-même le travail qui a été mal fait. Pour dénoncer les contresens de P. Barbéris, R. Pommier est ainsi amené à revenir continuellement au texte du Misanthrope pour se livrer à un exercice qui a toujours été à la base de son enseignement et de ses travaux de critique : l'explication de textes.